Por lo tanto, tal como lo señalaba NOVA días atrás, era una incógnita el motivo que se iba a esbozar para requerir un nuevo alargue en los plazos. De hecho, el argumento esgrimido fue el punto de inflexión para que estalle el debate en el recinto. El Ejecutivo fundamentaba su nuevo pedido en su deseo de que el presupuesto sea tratado por la nueva composición del Concejo, la cual se pondrá en funciones a partir del 10 de diciembre cuando asuman los ediles electos el pasado 27 de octubre.

Planteos y sospechas

Sucede que desde la oposición se remarcó que ese justificativo para no elevar aún el presupuesto al Concejo no tenía asidero debido a que, así ya se hubiese presentado el presupuesto, el tratamiento del mismo lo haría la nueva composición. Por lo tanto, florecieron las sospechas acerca de las verdaderas motivaciones.

“Es inédita la situación planteada, no por el pedido de prórroga sino por el argumento citado. Yo quisiera saber si al margen de este argumento hay alguna otra cuestión”, planteó el jefe de bancada radical, Raúl Paz, al tiempo que recalcó: “Hace tiempo que venimos pidiendo el presupuesto y se nos dice que la semana que viene, la semana que viene… y ahora nos encontramos con que se nos piden más días”.

Por el bloque oficialista, la concejal María Salamén insistió con el justificativo enviado desde el Ejecutivo, planteando que “sería lo lógico” que sean los nuevos concejales quienes analicen el presupuesto 2014. Y, enseguida, lanzó uno de sus clásicos dardos a la oposición: “Acá vale el dicho ‘no sé de qué se trata pero me opongo’. Acá se sabe de qué se trata pero se oponen igual”.

Ante esa intervención, Paz le aclaró: “Cómo nos vamos a oponer si nosotros pedimos la (sesión) extraordinaria. Lo lógico sería que si el bloque oficial quiere prorrogar un pedido que ya hizo, que pida una extraordinaria y que traiga el proyecto de norma”. Y preguntó en segundo lugar: “¿Qué tiene que ver el tratamiento posterior al día 10 con la presentación del presupuesto?, ¿No pueden traer el presupuesto hoy y tratarlo el día 10? Parece que la intención es que no lo tengamos en nuestro poder para que después nos queden pocos días para estudiarlo”.

Intromisión

Por otra parte, Paz se mostró molesto con el proceder: “Que el Ejecutivo me diga qué integración lo tiene que tratar (al presupuesto) me parece que es una extraordinaria intromisión en las facultades de este Cuerpo que nunca la vi. Yo no le digo al Ejecutivo cuándo tiene que sacar un Decreto o cuándo va a hacer una obra, esas son facultades exclusivas del Ejecutivo, y éstas son facultades exclusivas del Concejo”. E insistió que al presupuesto “lo pueden entregar y lo tratamos después, ¿cuál es el inconveniente? No lo veo. Actitudes como estas me obligan a pensar mal”.

¿El verdadero motivo?

En este aspecto ahondó: “Pienso que quieren que no lo aprobemos, por eso piden por nota para que no se lo prorroguemos. Como el presupuesto del año anterior es un yerro extraordinario de error de cálculo y que tiene una amplitud extraordinaria, entiendo que quieren seguir con el viejo presupuesto, sino no me cabe otra cosa para pensar”. De todos modos, el edil radical comentó que desde su espacio “hemos elaborado un proyecto de Decreto para prorrogarlo para la fecha solicitada”, resaltando que para estudiar el presupuesto se necesitan al menos quince días, “de modo que no se hubiera tratado con la vieja composición del Cuerpo, esto es lo que no entiendo”, lanzó.

Piedras en el camino al diálogo

Por su parte, el concejal del Frente Renovador, Edgardo Badano apuntó: “Estas intromisiones que hacen hacia el deliberativo, queriéndose arrogarse facultades el Ejecutivo que no tiene, no hacen más que poner piedras en el camino al diálogo que el Ejecutivo había planteado”, razón por la cual “uno descree del diálogo sobre todo cuando existen este tipo de atropellos. Yo no sé si es desconocimiento de las normas o es que lo hacen a propósito, la verdad que uno desconfía”.

Pareciendo estar jugando al teléfono descompuesto o sin llegar entender el punto cuestionado, la concejal ultragastonista Laura Cañete dijo: “Es precisamente en el marco del diálogo que se está tratando que este presupuesto lo trate la nueva composición que nos va a representar”, agregando que “se está tratando de descreer del diálogo” y que “ya hubo otros antecedentes de pedir dos veces prórroga” en los que no se puso un manto de sospecha sobre los mismos.

Marcar la agenda

De inmediato, el concejal de la UCR, Antonio Marra (h) retrucó buscando dejarle en claro a Cañete el planteo realizado desde su espacio: “Cuando vos le decís a otro Departamento o poder del Estado qué es lo que tiene que hacer con su composición, le querés marcar el ritmo, la agenda y los tiempos, sí es un símbolo de ruptura de diálogo e intromisión en los deberes que no son propios del Ejecutivo en este caso”.

Reiterando que desde su bloque “no tenemos problemas con dar una prórroga, de hecho hicimos una presentación nosotros” y que “si entraba hace cuatro o cinco días, también lo iba a tratar la otra composición del Cuerpo”, Marra señaló que “por supuesto que hay antecedentes sobre más de una prórroga para la presentación del presupuesto, lo que no hay antecedentes son los argumentos que se están utilizando para pedir la prórroga. La agenda del Concejo y sus actividades las maneja el Concejo, no el Departamento Ejecutivo”. E insistió: “No hay problema con la prórroga, el problema es la argumentación y el intento de intromisión de un Departamento sobre otro”.

Lo mejor para el pueblo

Desde el bloque Kolina, el concejal Marcelo Castillo pidió “aflojar un poco y no dramatizar tanto”. En este sentido, y despojado de aquel crítico serial que supo ser del actual presupuesto, Castillo ahora prefiere tener confianza ciega en el proceder del intendente: “Si se pide más tiempo es porque debe ser mejor para el pueblo”, señaló con la visible y honesta incomodidad de alguien que se debate entre la lealtad al acuerdo de su jefa política con Arias y la lealtad a su propia visión de las cosas.

Ante esa intervención, el concejal Badano replicó: “Me interesaría saber cuál es la mejora, porque si lo hubieran presentado como corresponde antes de la última prórroga se hubiera tratado igualmente antes del 31 de diciembre, no había problema. El mismo tiempo que van a tener ahora lo iban a tener sin la prórroga los concejales que van a entrar ¿o nos pensamos que si lo presentaban el 30 de noviembre nosotros antes del 10 íbamos a estudiar el presupuesto y lo íbamos a aprobar? No, también se iba a aprobar con la nueva composición del Cuerpo, por eso no veo dónde está la mejora”.

Tiempo para estudiarlo

A su vez, Paz señaló que el planteo “no es ningún drama, simplemente queremos marcar que si lo hubieran mandado ahora como corresponde, nosotros hubiéramos tenido más tiempo para estudiarlo, y eso sí que es bueno para la población, porque las observaciones que podamos hacer o lo que podamos convalidar, va a ser con mucho más sustento, con mucho mejor análisis que si lo hacemos con poquitos días”.

Y agregó: “Le vamos a dar la prórroga pero quédense tranquilos que no tenemos tiempo para tratarlo antes de la nueva conformación, por lo cual le pedimos (al intendente) que mande el presupuesto lo antes que pueda porque eso nos permitirá ir estudiándolo”.

De todas maneras, el edil radical insistió en sus dudas: “Tengo que sospechar que la idea es que no se apruebe porque les viene mejor prorrogar el anterior presupuesto”. Finalmente, se redactó el dictamen y se aprobó la prórroga por unanimidad, aunque, sin una explicación sólida del bloque gastonista, persisten los interrogantes acerca de las reales motivaciones que llevan al Ejecutivo a seguir demorando la entrega del presupuesto.