En respuesta a una comunicación hecha por parte del bloque oficialista en el Concejo, el asesor letrado del municipio, Ricardo Fabris, envió una nota al recinto deliberativo adjuntando un fragmento del expediente donde se detalla lo dictaminado por el Tribunal de Cuentas en relación al cobro de licencias no gozadas por parte de la anterior intendente, Mirta Sargiotti.

Vale recordar que el tema se destapó cuando en marzo el presidente del Concejo Deliberante local, Marcelo Giovannone, en diálogo con NOVA había adelantado: “La ex intendente antes de irse cobró vacaciones no gozadas que no le correspondía”.

A partir de ese momento, y como parte del arsenal de denuncias que desplegó la actual gestión peronista hacia la pasada radical, desde el oficialismo se puso énfasis en esta supuesta irregularidad, afirmando que quien tenía que dictaminar sobre este tema era el Tribunal de Cuentas bonaerense.

En efecto, esto se dio y de la manera que se esperaba desde la parte denunciante, motivo por el cual no se dudó desde el bloque de concejales oficialistas pedir la lectura en la pasada sesión de lo dictaminado por el Tribunal.

Todos menos la intendente

Detallando que en diciembre de 2011 se le procedió a liquidar a la intendenta Mirta Sargiotti la suma de 46.790, 10 pesos en concepto de licencias no gozadas, el Tribunal de Cuentas expresó, basándose en un antecedente del municipio de Marcos Paz: “El intendente no se encuentra dentro de los funcionarios municipales sin estabilidad (…) por lo tanto, de la única manera que se le puede reconocer ese derecho es ante la existencia de Ordenanza que contemple el régimen de licencia anual del intendente”.

Por lo tanto, según el mencionado tribunal, todos los funcionarios municipales observados por este cobro de licencia no gozada estaban encuadrados en la Ley por ser “funcionarios sin estabilidad”, a excepción de la figura del intendente que no entraría en esta categoría.

Por otro lado, se insta a Sargiotti a remitir los antecedentes que justifiquen el acceso a tal derecho, “caso contrario se considerará como gasto no municipal, formulándose concreta observación por incumplimiento a la normativa”.

La mirada del oficialismo

Tomando la palabra en representación del bloque que responde al intendente Arias, el concejal Laureano Fredes recalcó de entrada: “El informe es elocuente, no hay dudas de que para los funcionarios correspondía todo, menos a la anterior intendente”.

Afirmando que “era fácil darse cuenta de que no correspondía el cobro”, Fredes señaló que “se podría haber hecho la consulta pertinente al Tribunal de Cuentas como lo ha hecho la municipalidad de Marcos Paz en su momento y si por ahí tardaban mucho en expedirse sobre el tema, también se puede consultar en la página del Tribunal de Cuentas la jurisprudencia que se encuentra”.

Planteándolo desde un punto de vista ético, el edil oficialista siguió: “Cuando asume la actual gestión no había fondos para pagar el aguinaldo (…) No me parece correcto que se haya hecho ‘primero cobramos lo nuestro y después…’”.

De esta forma, Fredes fue más a fondo contra Sargiotti al comentar: “Hoy estaba viendo una noticia un poquito bizarra en Infobae que me hizo acordar un poco a esto: el comandante Schettino del Costa Concordia estaba tomando sol en una playa. El comandante que cuando se hundió el barco agarró la valija y salió primero, eso me hizo acordar mucho a esto”.

Desde el bloque de Kolina

Por su parte, el concejal del bloque Kolina-Causa Popular, Marcelo Castillo, aseveró: “No sé si estará bien o mal, yo tengo mi opinión con respecto a esto: si tenemos empleados municipales trabajando por 1600 pesos esto es una barbaridad, no necesito ningún Tribunal de Cuentas que me de ningún dictamen”.

En este sentido, Castilló habló de “falta de solidaridad” para con los empleados municipales, pidiéndole a la actual administración que realizó esta denuncia que se considere como prioridad a los trabajadores del municipio que cobran salarios por debajo de la línea de la pobreza.

La postura del radicalismo

Como portavoz del bloque radical, el concejal Raúl Paz esgrimió argumentaciones que apuntaron a contrarrestar las declaraciones determinantes emitidas por el oficialismo.

“El procedimiento de cobro de vacaciones no gozadas se lleva adelante en la municipalidad desde el año 91, con lo cual no es privativo de esta intendenta que pasó sino de intendentes anteriores radicales e incluso del justicialismo”, aclaró Paz.

Asimismo, el jefe de bancada de la UCR detalló: “Según tengo entendido, por los años 90 se hizo la consulta y el tribunal respondió que mientras estuviera presupuestado le correspondía el cobro. Está presupuestado porque están los sueldos, el aguinaldo y demás, que las vacaciones están dentro del presupuesto también”.

Además de eso, ya desde hace algunos años, no sé ahora el último año con la delegación de Chascomús, la municipalidad tiene un relator permanente dentro del mismo municipio que auditaba las cuentas y nunca vimos que haya habido algún cargo del tribunal a este respecto”. Además, señaló que “he averiguado en otras municipalidades y también lo han pagado”.

Remarcando que “me llama la atención la interpretación del tribunal” a la hora de considerar al intendente por fuera de los funcionarios sin estabilidad, Paz dijo: “No me queda claro, me parece que la cosa no está terminada (…) Me extraña que no se explique cuál es el argumento para dejar al intendente fuera de los funcionarios sin estabilidad, cuál es el razonamiento, la apoyatura legal para decir esto”.

A su vez, el edil radical resaltó que en el informe “falta el descargo de la ex intendente. No lo veo en el expediente, a ver cuál es su defensa, y no veo que sea rebatida la defensa de la ex intendente. De todos modos, el tribunal es un organismo asesor y fiscalizador, siempre estará la Justicia ordinaria en sus distintos estamentos para resolver la cuestión”. De esta forma, el punto se dio por terminado con la sensación de que aún queda tela por cortar.