Inundación trágica: impugnaciones y recusaciones para buscar justicia
La esperanza de que se haga justicia por los al menos 89 muertos que dejó la inundación del 2 de abril de 2013 en nuestra ciudad sigue con vida luego de que se conociera que desde la UFI N° 8 de La Plata avanza una investigación que podría llevar al banquillo de los acusados a los responsables políticos de la tragedia.
Es que a pesar del vergonzoso juicio del 6 de marzo pasado, en el que fue condenado un funcionario de segunda línea, Sergio Lezana, quien solo recibió la condena de un año de inhabilitación a ocupar cargos públicos y a pagar una multa de 12.500 pesos, la indignación había ganado a los familiares de las víctimas y damnificados del temporal.
El fallo judicial por la inundación del 2 de abril de 2013 en La Plata es un escándalo, un canto a la impunidad. Da vergüenza y asco vivir en un país así, con esta Justicia despreciable y con esta clase de gobernantes que muy de vez en cuando pagan por su desidia e incapacidad.
— Pablo Gravellone (@gravep) 7 de marzo de 2019
Hugo Tesón, titular de la UFI N° 8, pidió estudios que podrían comprobar que los responsables políticos recibieron señales para planificar obras y evitar las muertes tras la caída de 392 milímetros de agua en pocas horas.
El representante del Ministerio Público ya tiene varios antecedentes. En 2008 cayeron 240 milímetros en un breve lapso en La Plata, y esa tormenta debería haber servido para acciones preventivas.
Si los especialistas confirman la negligencia, un nuevo juicio sería posible.
Sin embargo, el abogado Marcelo Peña, quien se presentó como particular damnificado, dijo respecto al juicio del 6 de marzo pasado que “tenemos la estrategia procesal de impugnarlo. Es un fallo vergonzoso, que vamos a peticionar que se anule”.
“No hay aún responsables pero la idea es llegar al estrago culposo o doloso, ya que las partidas presupuestarias para las obras hidráulicas de 2011, 2012 y 2013 fueron millonarias y no destinaron esos fondos ni demostraron que se hicieron obras relacionadas con ese objeto”, sostuvo Peña.
Peña cargó contra el fiscal Jorge Paolini, a quien recusó. “La recusación al fiscal justamente fue porque no buscó a los responsables”, agregó el abogado.
“Paolini evitó en el juicio del 6 de marzo que se sustancie este proceso oral, era muy importante realizar este debate, más allá de encontrar a los verdaderos responsables, sino también para que se determine qué fue lo que sucedió, qué se puede evitar a futuro, cuáles eran los relieves técnicos. Todo lo que se pudo haber escuchado, a los facultativos, los ingenieros, era muy importante proveer esa prueba”, opinó Peña.
“El interés que tenía el fiscal Paolini en querer cerrarlo fue lo que me llamó la atención en ese momento. Fue algo muy sorpresivo. Nosotros intentamos demostrarle a la ciudadanía platense lo que ocurrió, lo que podría volver a llegar a suceder. Estamos hoy en día en la fiscalía Nro. 8 y vamos a reactivar la cuestión, no quedó imposible poder juzgar a los responsables. Tenemos que volver a proveer de la prueba”, agregó el letrado.
Peña considera que “el fiscal Tesón avanza en forma muy lenta, sin prestarle la debida atención a la pesquisa”, y por esa razón ya lo recusó.
