En un diálogo exclusivo con NOVA, Lucas Puig, docente acusado de abusar sexualmente a dos niños de 3 y 4 años habló de su causa, de los prejuicios con los que carga, del rol de los medios y de su disconformidad con el accionar de la justicia.

A la espera de que se realice el juicio oral y público, Lucas explicó que hay pruebas oficiales hechas por los peritos que avalan su inocencia y que “los forenses no se moverán de su posición al momento de hacer público el proceso judicial”.

- ¿En qué situación se encuentra tu causa?

- Estamos esperando que se sortee el tribunal oral para que comience esta nueva instancia. Las expectativas son las que se refieren a que haya justicia genuina y a que se conozca la verdad. También espero que se haga público todo lo que suceda en la audiencia

- ¿Estás conforme con el accionar judicial?

- No, no estoy conforme con el accionar de la justicia. De todas maneras ese tema se va a tratar posteriormente. Nosotros ya habíamos anunciado cuál será nuestro proceder cuando los abogados presentaron diversos escritos. Siendo esta una apelación en la cual se daba cuenta de que la fiscal había perdido su objetivo y que se estaba llevando a cabo una investigación tendenciosa marcada por la subjetividad y claramente direccionada en mi contra. Así que creíamos que posteriormente esto debería ser analizado por control interno en la procuración. Aún esto no se efectivizó, habrá que esperar a que se resuelva primero el juicio oral.

- ¿Cuáles son las pruebas que respaldan tu inocencia?

- El argumento más fuerte que existe a mi favor no es uno solo, sino que hay varios. Las pruebas psicológicas hechas a los menores por el cuerpo técnico auxiliar y las pruebas psicológicas y psiquiátricas que me hicieron a mí son contundentes.

Todos los testimonios del personal del jardín San Benjamín que son testigos directos y calificados, dicen que no acompaño a los chicos al baño y que las clases de música las doy con una persona estando presente. El testimonio de los chicos es otro punto a favor porque no dijeron lo que los padres aseveraron que habían dicho, sino que por el contrario, les están dando la razón a los peritos. Estos últimos no se van a mover de su posición durante el juicio.

- ¿Estás trabajando actualmente? ¿Continúas ejerciendo la función de docente?

- Estoy relevado transitoriamente de funciones que es lo que corresponde por el estatuto docente. Estoy trabajando con inspectores en la parte oficial del Estado y en el jardín cumplo funciones administrativas.

No me van a privar de mi trabajo. Continúo trabajando con los inspectores y hago capacitaciones. Además colaboro con reuniones que realizan las inspectoras.

- ¿Tuviste contactos con los padres demandantes?

- Con los padres denunciantes tuve contacto. Fue con los padres del niño. En una ocasión me encontré con ellos en la calle y durante un acto procesal también hubo un cruce. Allí hubo una amenaza de muerte. Me dijeron que tenían derecho a hacerme mierda.

- ¿Respondiste a eso?

- No, en el momento no. Sólo hice una denuncia el año pasado que ahora está en la UFI 6. Es en contra del padre del nene por amenazas. Ellos estaban presentes en un lugar en el cual yo estaba convocado por la fiscal y ellos estaban allí cuando no tenían nada que hacer. Luego de este episodio la madre del niño se presentó como particular damnificada.

- ¿Qué vendrá después del juicio?

- Lo que ocurra en el juicio oral será un primer paso para que se logre la justicia genuina y reparadora. Lo que nosotros podemos hacer desde otro lado es importante porque corresponde verificar las falsas denuncias y hacerle una denuncia a la fiscal Virginia Bravo contra la procuración. Luego del juicio oral no termina esto, sino que por el contrario, empieza otra etapa.

- ¿Cómo tomas el tema de los prejuicios?

En la medida en que el juicio sea público y los medios masivos publiquen lo que allí se debata, creo que no va a quedar ningún tipo de duda. Ya de por si se ha revertido la opinión pública en relación a este caso. Lo noto porque las pericias a los menores han sido publicadas pese a que algunos medios la retacearon un poco.

El voto a favor de mi inocencia por parte del juez Sergio Almeida, fue publicado por el diario Hoy y esto es importante porque ahora no va a quedar un prejuicio, ya que mucha gente confió en mí desde el minuto cero. Así que teniendo en cuenta a estos elementos no creo que recaiga sobre mí un estigma luego de esto.

- ¿Cuándo y donde será el juicio?

- Aún no se sorteó el tribunal oral. Estamos esperando el sorteo y veremos si se abre una instancia de instrucción suplementaria según el código procesal donde las partes podrán presentar nuevas pruebas. Después comenzaran las fechas para las audiencias, pero aún no hay nada definido.

Lo que digo no es parte de apreciaciones personales, lo que digo esta en el expediente. Las pericias son pericias oficiales, no están hechas por mí, son peritos que van a defender su posición en el juicio oral.

- ¿Considerás importante al rol de los medios?

- El tema de los medios es importante, veremos si el diario El Día publica lo que tienen que publicar. Lo bueno de esto sería que el caso no pierda visibilidad. He padecido muchas cosas y no sería correcto que la cosa se resuelva rápido y a otra cosa. Acá la justicia va a tener que ser analizada por su proceder.

Creo que este caso, en el ámbito educativo es un caso sin precedentes. Es un caso paradigmático. Va a marcar un antes y un después. Ojala que se de publicidad para luego comprobar que se realizaron falsos testimonios.

Las pruebas a favor

El juez Sergio Almeida citó varios puntos de las pesquisas realizadas por los peritos, sobre los cuales se apoyó su voto a favor de la inocencia de Lucas Manuel Puig. Los mismos están esbozados en la causa.

Luego de las declaraciones realizadas por los padres de los menores, el juez estableció: “No advierto correlación entre los términos vertidos por los menores entre sí y de ellos con lo expuesto por sus progenitores al efectuar las correspondientes denuncias y declaraciones testimoniales”.

“Lo expuesto debe ponderarse a la luz de las conclusiones a las que arriban las peritos psicólogas, licenciadas Elisa Graciela Rossi y Florencia María Ortiz. Extraigo que los menores mencionados no presentan signos de haber sufrido padecimientos de la índole de lo denunciado (…); lo cual valoro como otro elemento de entidad para sostener la inexistencia del hecho que aquí se investiga…”

En cuanto a la nena de 4 años, también presunta víctima, el juez estableció que "la menor ha hecho referencia a haber sufrido 'cosas feas', expresando que ello implicaba que el profesor la asesinaba, manifestando que utilizaba cuchillos, los amenazaba a todos, y les metía el cuchillo en la nariz a ella y sus compañeros".

"El relato expuesto carece de coherencia y claridad sobre lo sucedido, sin que pueda evidenciarse de sus dichos el haber sufrido una situación traumática de la entidad de la denunciada", dijo Almeida, que consideró que "tan ilógico aparece el tema del cuchillo, como la creencia de que en la clase hacía desnudar a los nenes para el juego del chancho, y nadie tampoco lo haya advertido".

Más adelante, siguiendo este razonamiento el juez opinó: “Resulta inverosímil suponer que en tan poco tiempo el encausado haya realizado los actos que señala la requisitoria, a varios menores, en el baño del establecimiento y absolutamente nadie haya advertido que el profesor se encontraba en tal lugar con los menores, sino que por el contrario, los testimonios niegan rotundamente tal posibilidad”.

Los cuestionamientos

Las dudas fueron sostenidas por dos jueces. Laura Lasaga fue la primera autoridad en dar cuerpo a las dudas sobre la inocencia de Puig al minimizar los resultados de las pericias y establecer: "Puede suceder que la niña -al tener sólo cuatro años-, hable sobre la situación abusiva sólo con sus personas de confianza, es decir con la madre y en este caso, con alguien que ella conocía -la psicóloga- Habiendo reiterado el relato el mismo día que a su mamá, y luego, habiendo ya contado lo que pasó, no vuelva a narrarlo en sede judicial".

El otro juez Ricardo Szelagowski, quién votó en tercer término, se limitó a expresar: “Adhiero al voto de la doctora Lasaga, en igual sentido y por los mismos fundamentos”.